Кошки ходят поперек
Обретение "Велесовой книги"
Теодор Артурович Изенбек ( родился в Петербурге в 1890 году) считал себя мусульманином и просил называть себя Али, но он был русским художником, волею судьбы попавшим в Константинополь, потом во Францию и, наконец, в Бельгию, в Брюссель.
Отец его был морским офицером, а дед - беком, или князем, тюркского происхождения. По окончании офицерского морского корпуса Али Изенбек поступил в Академию художеств, а после долгого путешествия по Туркестану ( с археологической экспедицией профессора Фетимова ) стал известен как художник-рисовальщик. Во время гражданской войны Изенбек в чине полковника командовал артиллерийским дивизионом в полку генерала Маркова. В августе 1919 судьба занесла Али в Изенбека в Великий Бурлук, имение дворян Задонских, находившееся в южной России, в 14 км от уездного городка Волчанска в Курской губернии. Изенбек вошел в разгромленное имение, владельцы которого, дворяне Задонские, как позднее выяснилось, незадолго до того были зверски убиты неизвестными. Не найдя никого в комнатах, Али Изенбек отправился в библиотеку. Здесь все шкафы были опустошены, и книги валялись прямо на полу. Под ногами Изенбека что-то скрипнуло, и, нагнувшись, он рассмотрел на полу деревянные дощечки, исписанные какими-то неизвестными ему знаками.
Одни из них были изъедены червями, сколоты, стерты, другие были в хорошем состоянии, но все они выглядели весьма старыми. Изенбек понял, что он нашел что-то ценное. Он приказал сопровождающему его солдату сложить дощечки в мешок ( этот мешок оказался морским) и связать его покрепче. Наконец, после долгих мытарств, в 1922 г. Али Изенбек вместе со своим бесценным грузом оказался в Брюсселе, где стал зарабатывать себе на жизнь тем, что рисовал эскизы для ковровой фабрики "Тапи".
На улице Бесм в Юкле, в ателье Изенбека за чашкой чая журналист Юрий Петрович Миролюбов, разговаривая с хозяином, признался, что он хотел бы написать поэму о Святославе Хоробре, но у него-де нет материала и ему-де неведом язык эпохи.
-А зачем тебе язык эпохи!-спросил Изенбек.
-Как же? Ты пишешь, тебе нужны мотивы орнаментов Туркестана, а мне не нужен язык эпохи?
-А что именно тебе нужно?
-Ну, хотя бы какие-либо хроники того времени, или близко того… Здесь даже летописей нет!
-Вон, там в углу, видишь мешок?
-Морской мешок? Там что-то есть?
"В мешке я нашел, - вспоминает Ю.П. Миролюбов, - "дощьки", связанные ремнем, пропущенным в отверстие, посмотрел на них и онемел".
По его словам, Изенбек не проявил к ним интереса, не в силах в них разобраться: он плохо знал русский язык, интересовался только работой и живописью, был привержен к спиртному…
Дощечки были приблизительно одного размера. В длину 38 см, в ширину - 22, в толщину - 6 - 10 мм. Дощечки были сильно исцарапаны и испорчены. Лак или масло, покрывающие их поверхность, поотстали.
На каждой дощечке было просверлено по две дыры для их скрепления с помошью шнура, причем часть дощечек была скреплена как книга, а другая - как календарь. На дощечках были нарисованы прямые параллельные линии, строго под которыми были размещены буквы, как в санскрите или хинди. Письмена вдавлены в древесину острым стило, и во вдавленные места втёрта краска, и затем всё было покрыто чем-то вроде лака. Буквы были плотно прижаты друг к другу без интервала. Часто, если буква, которой кончалось слово, совпадала с буквой, которой начиналось следующее, т.е. как в летописях, никакого обозначения начала или конца слов или фраз на дощечках не было. Такая манера письма называется "сплошняком" и вполне свойственна кириллическому письму Руси конца IX-XVII вв. Алфавит письма дощечек особый, нигде более не встречающийся: примитивная кириллица с добавлением нескольких неизвестных букв. Один из ученых - С.Я. Парамонов (Лесной) - в 1957 г. дал "дощкам" условное название "Влесова книга", т.к. одна из дощечек была посвящена Велесу. И он предполагал, что вся языческая летопись была написана жрецами Велеса. Алфавит же Книги тот же С.Я. Парамонов предложил назвать "влесовицей". В ней было 25 букв и три дифтонга.
Орфография, графика и сам язык текстов "Влесовой книги" уникален и не принадлежит какому-то одному народу. Он имеет сходство не только с древнеславянским, но и польским, русским и даже чешским. Такое смешение лексических примет многих славянских языков говорит, впрочем, отнюдь не о великой древности памятника.
С 1925 и до 1939 г. в течение 14 лет Ю.П. Миролюбов занимался переписыванием текста с дощечек либо в присутствии хозяина, либо оставаясь в его мастерской запертым на ключ. Чтение текстов оказалось весьма затруднительным делом из-за пропусков гласных, надстрочных титлов - показателей сокращений; буквы и слова сливались в один сплошной трудночитаемый ряд, причем иногда буква, кончавшая одну фразу, начинала вторую. Нередко фраза обрывалась на середине и нигде не продолжалась, и Миролюбов был вынужден переписывать букву за буквой, слово за словом, часто не понимая смысла. Это приводило к ошибкам при переписке и реконструкции поврежденного текста, которые впоследствии смущали ученых и переводчиков - Куренкова, Парамонова, Скрыпника, Ребиндера, Лазаревича, Качура, Соколова, Кирпича, Творогова и других.
По мере того, как Миролюбов усваивал язык и алфавит "Влесовой книги", работа продвигалась, и к 1939 г. он закончил снятие копий всех дощечек. Правда, некоторые стороны дощечек оказались почему-то не скопированными. Его ошибки при переписке, особенно при передаче шипящих, а также ошибки первого издания текстов А. Куренкова, бесспорно свидетельствуют в пользу того, что ни тот, ни другой не были фальсификаторами, а восходили к дефектному тексту. Убедителен пример с ошибочным чтением текста "АНИМАПАНИМОРОКАН", который А. Куренков принял за слова какого-то гимна на древнеиндусском языке пракита. На самом же деле, это запрещение поклоняться чернобогам Мару и Мороху: "А ни Мара, ни Мороха не смиемо славити".
Копиям Миролюбова суждено было остаться единственными свидетеляминекогда существовавших подлинников - дощечек Изенберга. Когда начиналась Вторая Мировая Война, Али Изенбек тяжело заболел и скончался в своей квартире 13 августа 1941 г.
Когда Миролюбов, продивавший в Брюсселе, получил наследство, которое ему завещал Изенбек, дощечек уже не было и в помине. Люди предполагают, что они были похищены спецслужбами СС, например, институтом Аннеэрбе, и уничтожены как возможные следы древней славянской культуры.
Путь "Влесовой книги" к читателю был долог и мучителен. Слухи о существовании дощечек дошли до секретаря Музея Русского искусства в г. Сан-Франциско ассиролога А.А.Куренкова, опубликовавшего в сентябре 1953 г. письмо-обращение к читателям: не знает ли кто о дощечках с письменами? На это обращение откликнулся Ю.П. Миролюбов. В ноябре 1953 г. в одном маленьком американском журнале появилась заметка:
"Колоссальная историческая сенсация. При некотором нашем содействии - воззвании к читателям журнала в сентябрьском номере журнала - и журналиста Юрия Миролюбова отыскались в Европе древние деревянные "дощьки" V века с ценнейшими на них историческими письменами Древней Руси. Мы получили из Бельгии фотографические снимки с некоторыми из "дощьчек", и часть страничек с этих старинных улик уже переведена на современный русский язык известным ученым-этимологом А.А Куренковым и будет напечатана в следующем, декабрьском номере нашего журнала. Редакция".
Живший в Австралии ученый-этимолог С.Я. Парамонов (бежавший с немцами из Киева в 1943 г.) вступил в середине 1950-х годов в переписку с Ю.П. Миролюбовым и, получив от него копии "Влесовой книги", частично издал и исследовал памятник в своих книгах, изданных под псевдонимом "С. Лесной" в Париже, Мюнхене и Виннипеге. Свой доклад "О "Влесовой книге" С.Я. Парамонов посылал V-му Международному конгрессу славистов. Были опубликованы тезисы этого доклада. В них, в частности, говорилось следующее:
"Е) Приняв во внимание резкий протест "Влесовой книги" против приписываемого руссам человеческого жертвоприношения, мы обратились к летописям и установили, что "Влесова книга" права: в летописях ясно сказано, что жертвоприношения людьми, кумиры и т.д. были новинкой, завезенной Владимиром Великим из заморья с варягами. Всё это просуществовало на Руси только около 10 лет.
Ж) Бросается в глаза своеобразие выражений и интересов летописца. Все происходит в степях Причерноморья и сосредоточивается главным образом на скоте. О Киеве имеются только беглые упоминания, хотя в одном месте перечисляется ряд киевских князей и указывается число лет их княжения. Почти половину, если не больше, занимает описание событий, в которых главную роль играют греки, готы (годь) и гунны (егунты), а затем идет целый ряд известных и неизвестных народов: римляне, колты, берендеи, ильмерцы, иги, хозары и т.д. Упоминаются известные имена: Германарих (Иерменрех), Аларих (Гиарех) и вовсе неизвестные - Сах, Сегеня, Белояр, Свентояр и др. Нет ни малейшего упоминания о Средней и Северной Руси.
З) Известная нам история почти полностью игнорируется, только Аскольд, Дир и Ерек слегка затронуты летописью. Вся летопись - это сплошной вопль к единению Руси, что понятно на фоне излагаемых несчастий.
И) Заметки на осколке "… трижды Русь погибающая вставала". Само понятие Руси гораздо шире, это не только Киевская Русь, корни Руси уводят на запад к Карпатам, к Дунаю. (И это оказывается на сегодняшний день вероятной гипотезой. Так считают вслед за Нестором-летописцем ученые Ю. Харриман и А.Г. Кузьмин. Карпатской прародиной индоевропейских народов гордятся прежние и современные ученые вроде Любора Нидерле. - Ю.К.)
К) Бросается в глаза употребление сложных глагольных форм со "ста", "стахом", "сме", "смехом" и т.д. Остатки этого найдены нами в говоре гуцулов на Карпатах, где они прожили 500 лет, а затем перешли Днепр. Есть указание, что в Карпатах руссы назывались "карпами".
Суммируя все, можно сказать, что летописец обладал огромными и глубокими познаниями в древней истории, которые совершенно были не под силу какому-нибудь фальсификатору".
С.Я. Парамонов глубоко проанализировал обе части истории руссов: и легендарную от Адама до праотца Оря, и историческую от Оря до Аски и Ерека (Рюрика).
Исследователи предполагают, что авторов "Влесовой книги" было три; они рисуют древних руссов как скотоводов, живших от Карпат до Волги. Они рассказывают о союзниках Руси "ильмерцах", о борьбе с костобоками, готами, римлянами и гуннами вплоть до основания Киева (430 г.) Кием и княжением там его рода: Славень - Верен - Сережень до 880-х годов, когда князь Олег Вещий стал киевским князем.
Однако главное богатство "Влесовой книги" не легендарная история, а легендарная мифология, которая не идет вразрез с нашими представлениями о язычестве древних славян. Ценными дополнениями оказались свидетельства древних руссов о трех основных субстанциях мира: Явь, Навь и Правь. Вот что об этом пишет С.Я. Парамонов:
"Явь" - это видимый, материальный, реальный мир. "Навь" - это мир нематериальный, потусторонний мир мертвецов. "Правь" - это истина или законы Сварога, управляющие всем миром, т.е. в первую очередь Явью. После смерти душа человека, покидая Явь, переходила в мир невидимый - Навь. Некоторое время она странствовала, пока не достигала Ирия, или Рая, где жил Сварог, Сварожичи и предки руссов. Душа может явиться из Нави, где она пребывает в некотором состоянии сна, опять в Явь, но только по тому пути, по которому она вышла из Яви в Навь. Этим объясняется древний обычай, согласно которому тело покойного выносилось из дома не через двери, а через пролом в стене, который затем немедленно заделывался. Душа не могла вернуться в дом и беспокоить живых людей, а через двери или окна был уже не тот путь, которым она вышла.
Интересно, что вера эта настолько была сильна, что тело Владимира Великого, несмотря на то, что он был христианин, и окружение его было крещено, все же было вынесено через пролом в стене.
Понятие ада не существовало. Понятие Нави дожило до современности, хотя и утратило черты ясности. Мы знаем "Навий день", т.е. день покойников, который отмечался еще в минувшем столетии, знаем "Навьи чары", т.е. наваждение. Теперь это только пустая оболочка слов без содержания, которое уже утратилось. В противоположность общераспространенному мнению религия древних руссов была не политеистической, а монотеистической. Бог - творец мира признавался единой, всемогущей сущностью. Представление, что руссы признавали много богов, было основано на не совсем верном понимании основ религии. Наличие других богов и божков нисколько не нарушало принципа монотеистичности. Как в христианстве, кроме творца, признается Богоматерь, ангелы, апостолы, святые, так и у древних руссов имелись второстепенные боги и божки, отражавшие многообразие сил в природе. Но над всеми ими господствовала единая всемогущая сила - Бог, другие боги и божки были только отражением этой силы.
Интересно отметить, что идея Троицы, родившаяся в недрах арийских народов, была ясно выражена и здесь. Бог назывался также Триглав. Триглав вовсе не был, как это неверно представляют, отдельным, особым богом с тремя головами, это был единый Бог, но именно в трех лицах, именно Сварог, Перун и Световид. Последние два были порождением Сварога. Имелась своего рода аналогия с христианством ( " Бог един, но троичен в лицах"
, вместо Троицы употреблялось слово Триглав.
Вместе с тем, религия древних руссов была деистична. Они не отделяли богов от сил природы. Они поклонялись всем силам природы: большим, средним и малым. Всякая сила была для них проявлением бога, бог был для них всюду. Свет, тепло, молния, дождь, родник, река, ветер, дуб, дававший им пищу, плодородие земли и т.д., все это большое и малое, дававшее и двигавшее жизнь, было проявлением бога и вместе с тем самим Богом.
Русские жили в природе, считали себя ее частью и, так сказать, растворились в ней. Это была солнечная, живая, реалистичная религия". (С.Лесной. Русь, откуда ты? Основные проблемы истории Древней Руси. Виннипег, 1964, с. 279-281)
Святые идеи восточно-славянского братства вдохновляли создателей "Влесовой книги". Ради них они и создали особый язык, особое письмо, особую дощатую книгу. Драгоценные крупицы духовности, народного мудрствования Украины, Руси ищем мы в этом бесценном творении неизвестных людей, неизвестного времени Руси.
Академик Ю.К. Бегунов.
Теодор Артурович Изенбек ( родился в Петербурге в 1890 году) считал себя мусульманином и просил называть себя Али, но он был русским художником, волею судьбы попавшим в Константинополь, потом во Францию и, наконец, в Бельгию, в Брюссель.
Отец его был морским офицером, а дед - беком, или князем, тюркского происхождения. По окончании офицерского морского корпуса Али Изенбек поступил в Академию художеств, а после долгого путешествия по Туркестану ( с археологической экспедицией профессора Фетимова ) стал известен как художник-рисовальщик. Во время гражданской войны Изенбек в чине полковника командовал артиллерийским дивизионом в полку генерала Маркова. В августе 1919 судьба занесла Али в Изенбека в Великий Бурлук, имение дворян Задонских, находившееся в южной России, в 14 км от уездного городка Волчанска в Курской губернии. Изенбек вошел в разгромленное имение, владельцы которого, дворяне Задонские, как позднее выяснилось, незадолго до того были зверски убиты неизвестными. Не найдя никого в комнатах, Али Изенбек отправился в библиотеку. Здесь все шкафы были опустошены, и книги валялись прямо на полу. Под ногами Изенбека что-то скрипнуло, и, нагнувшись, он рассмотрел на полу деревянные дощечки, исписанные какими-то неизвестными ему знаками.
Одни из них были изъедены червями, сколоты, стерты, другие были в хорошем состоянии, но все они выглядели весьма старыми. Изенбек понял, что он нашел что-то ценное. Он приказал сопровождающему его солдату сложить дощечки в мешок ( этот мешок оказался морским) и связать его покрепче. Наконец, после долгих мытарств, в 1922 г. Али Изенбек вместе со своим бесценным грузом оказался в Брюсселе, где стал зарабатывать себе на жизнь тем, что рисовал эскизы для ковровой фабрики "Тапи".
На улице Бесм в Юкле, в ателье Изенбека за чашкой чая журналист Юрий Петрович Миролюбов, разговаривая с хозяином, признался, что он хотел бы написать поэму о Святославе Хоробре, но у него-де нет материала и ему-де неведом язык эпохи.
-А зачем тебе язык эпохи!-спросил Изенбек.
-Как же? Ты пишешь, тебе нужны мотивы орнаментов Туркестана, а мне не нужен язык эпохи?
-А что именно тебе нужно?
-Ну, хотя бы какие-либо хроники того времени, или близко того… Здесь даже летописей нет!
-Вон, там в углу, видишь мешок?
-Морской мешок? Там что-то есть?
"В мешке я нашел, - вспоминает Ю.П. Миролюбов, - "дощьки", связанные ремнем, пропущенным в отверстие, посмотрел на них и онемел".
По его словам, Изенбек не проявил к ним интереса, не в силах в них разобраться: он плохо знал русский язык, интересовался только работой и живописью, был привержен к спиртному…
Дощечки были приблизительно одного размера. В длину 38 см, в ширину - 22, в толщину - 6 - 10 мм. Дощечки были сильно исцарапаны и испорчены. Лак или масло, покрывающие их поверхность, поотстали.
На каждой дощечке было просверлено по две дыры для их скрепления с помошью шнура, причем часть дощечек была скреплена как книга, а другая - как календарь. На дощечках были нарисованы прямые параллельные линии, строго под которыми были размещены буквы, как в санскрите или хинди. Письмена вдавлены в древесину острым стило, и во вдавленные места втёрта краска, и затем всё было покрыто чем-то вроде лака. Буквы были плотно прижаты друг к другу без интервала. Часто, если буква, которой кончалось слово, совпадала с буквой, которой начиналось следующее, т.е. как в летописях, никакого обозначения начала или конца слов или фраз на дощечках не было. Такая манера письма называется "сплошняком" и вполне свойственна кириллическому письму Руси конца IX-XVII вв. Алфавит письма дощечек особый, нигде более не встречающийся: примитивная кириллица с добавлением нескольких неизвестных букв. Один из ученых - С.Я. Парамонов (Лесной) - в 1957 г. дал "дощкам" условное название "Влесова книга", т.к. одна из дощечек была посвящена Велесу. И он предполагал, что вся языческая летопись была написана жрецами Велеса. Алфавит же Книги тот же С.Я. Парамонов предложил назвать "влесовицей". В ней было 25 букв и три дифтонга.
Орфография, графика и сам язык текстов "Влесовой книги" уникален и не принадлежит какому-то одному народу. Он имеет сходство не только с древнеславянским, но и польским, русским и даже чешским. Такое смешение лексических примет многих славянских языков говорит, впрочем, отнюдь не о великой древности памятника.
С 1925 и до 1939 г. в течение 14 лет Ю.П. Миролюбов занимался переписыванием текста с дощечек либо в присутствии хозяина, либо оставаясь в его мастерской запертым на ключ. Чтение текстов оказалось весьма затруднительным делом из-за пропусков гласных, надстрочных титлов - показателей сокращений; буквы и слова сливались в один сплошной трудночитаемый ряд, причем иногда буква, кончавшая одну фразу, начинала вторую. Нередко фраза обрывалась на середине и нигде не продолжалась, и Миролюбов был вынужден переписывать букву за буквой, слово за словом, часто не понимая смысла. Это приводило к ошибкам при переписке и реконструкции поврежденного текста, которые впоследствии смущали ученых и переводчиков - Куренкова, Парамонова, Скрыпника, Ребиндера, Лазаревича, Качура, Соколова, Кирпича, Творогова и других.
По мере того, как Миролюбов усваивал язык и алфавит "Влесовой книги", работа продвигалась, и к 1939 г. он закончил снятие копий всех дощечек. Правда, некоторые стороны дощечек оказались почему-то не скопированными. Его ошибки при переписке, особенно при передаче шипящих, а также ошибки первого издания текстов А. Куренкова, бесспорно свидетельствуют в пользу того, что ни тот, ни другой не были фальсификаторами, а восходили к дефектному тексту. Убедителен пример с ошибочным чтением текста "АНИМАПАНИМОРОКАН", который А. Куренков принял за слова какого-то гимна на древнеиндусском языке пракита. На самом же деле, это запрещение поклоняться чернобогам Мару и Мороху: "А ни Мара, ни Мороха не смиемо славити".
Копиям Миролюбова суждено было остаться единственными свидетеляминекогда существовавших подлинников - дощечек Изенберга. Когда начиналась Вторая Мировая Война, Али Изенбек тяжело заболел и скончался в своей квартире 13 августа 1941 г.
Когда Миролюбов, продивавший в Брюсселе, получил наследство, которое ему завещал Изенбек, дощечек уже не было и в помине. Люди предполагают, что они были похищены спецслужбами СС, например, институтом Аннеэрбе, и уничтожены как возможные следы древней славянской культуры.
Путь "Влесовой книги" к читателю был долог и мучителен. Слухи о существовании дощечек дошли до секретаря Музея Русского искусства в г. Сан-Франциско ассиролога А.А.Куренкова, опубликовавшего в сентябре 1953 г. письмо-обращение к читателям: не знает ли кто о дощечках с письменами? На это обращение откликнулся Ю.П. Миролюбов. В ноябре 1953 г. в одном маленьком американском журнале появилась заметка:
"Колоссальная историческая сенсация. При некотором нашем содействии - воззвании к читателям журнала в сентябрьском номере журнала - и журналиста Юрия Миролюбова отыскались в Европе древние деревянные "дощьки" V века с ценнейшими на них историческими письменами Древней Руси. Мы получили из Бельгии фотографические снимки с некоторыми из "дощьчек", и часть страничек с этих старинных улик уже переведена на современный русский язык известным ученым-этимологом А.А Куренковым и будет напечатана в следующем, декабрьском номере нашего журнала. Редакция".
Живший в Австралии ученый-этимолог С.Я. Парамонов (бежавший с немцами из Киева в 1943 г.) вступил в середине 1950-х годов в переписку с Ю.П. Миролюбовым и, получив от него копии "Влесовой книги", частично издал и исследовал памятник в своих книгах, изданных под псевдонимом "С. Лесной" в Париже, Мюнхене и Виннипеге. Свой доклад "О "Влесовой книге" С.Я. Парамонов посылал V-му Международному конгрессу славистов. Были опубликованы тезисы этого доклада. В них, в частности, говорилось следующее:
"Е) Приняв во внимание резкий протест "Влесовой книги" против приписываемого руссам человеческого жертвоприношения, мы обратились к летописям и установили, что "Влесова книга" права: в летописях ясно сказано, что жертвоприношения людьми, кумиры и т.д. были новинкой, завезенной Владимиром Великим из заморья с варягами. Всё это просуществовало на Руси только около 10 лет.
Ж) Бросается в глаза своеобразие выражений и интересов летописца. Все происходит в степях Причерноморья и сосредоточивается главным образом на скоте. О Киеве имеются только беглые упоминания, хотя в одном месте перечисляется ряд киевских князей и указывается число лет их княжения. Почти половину, если не больше, занимает описание событий, в которых главную роль играют греки, готы (годь) и гунны (егунты), а затем идет целый ряд известных и неизвестных народов: римляне, колты, берендеи, ильмерцы, иги, хозары и т.д. Упоминаются известные имена: Германарих (Иерменрех), Аларих (Гиарех) и вовсе неизвестные - Сах, Сегеня, Белояр, Свентояр и др. Нет ни малейшего упоминания о Средней и Северной Руси.
З) Известная нам история почти полностью игнорируется, только Аскольд, Дир и Ерек слегка затронуты летописью. Вся летопись - это сплошной вопль к единению Руси, что понятно на фоне излагаемых несчастий.
И) Заметки на осколке "… трижды Русь погибающая вставала". Само понятие Руси гораздо шире, это не только Киевская Русь, корни Руси уводят на запад к Карпатам, к Дунаю. (И это оказывается на сегодняшний день вероятной гипотезой. Так считают вслед за Нестором-летописцем ученые Ю. Харриман и А.Г. Кузьмин. Карпатской прародиной индоевропейских народов гордятся прежние и современные ученые вроде Любора Нидерле. - Ю.К.)
К) Бросается в глаза употребление сложных глагольных форм со "ста", "стахом", "сме", "смехом" и т.д. Остатки этого найдены нами в говоре гуцулов на Карпатах, где они прожили 500 лет, а затем перешли Днепр. Есть указание, что в Карпатах руссы назывались "карпами".
Суммируя все, можно сказать, что летописец обладал огромными и глубокими познаниями в древней истории, которые совершенно были не под силу какому-нибудь фальсификатору".
С.Я. Парамонов глубоко проанализировал обе части истории руссов: и легендарную от Адама до праотца Оря, и историческую от Оря до Аски и Ерека (Рюрика).
Исследователи предполагают, что авторов "Влесовой книги" было три; они рисуют древних руссов как скотоводов, живших от Карпат до Волги. Они рассказывают о союзниках Руси "ильмерцах", о борьбе с костобоками, готами, римлянами и гуннами вплоть до основания Киева (430 г.) Кием и княжением там его рода: Славень - Верен - Сережень до 880-х годов, когда князь Олег Вещий стал киевским князем.
Однако главное богатство "Влесовой книги" не легендарная история, а легендарная мифология, которая не идет вразрез с нашими представлениями о язычестве древних славян. Ценными дополнениями оказались свидетельства древних руссов о трех основных субстанциях мира: Явь, Навь и Правь. Вот что об этом пишет С.Я. Парамонов:
"Явь" - это видимый, материальный, реальный мир. "Навь" - это мир нематериальный, потусторонний мир мертвецов. "Правь" - это истина или законы Сварога, управляющие всем миром, т.е. в первую очередь Явью. После смерти душа человека, покидая Явь, переходила в мир невидимый - Навь. Некоторое время она странствовала, пока не достигала Ирия, или Рая, где жил Сварог, Сварожичи и предки руссов. Душа может явиться из Нави, где она пребывает в некотором состоянии сна, опять в Явь, но только по тому пути, по которому она вышла из Яви в Навь. Этим объясняется древний обычай, согласно которому тело покойного выносилось из дома не через двери, а через пролом в стене, который затем немедленно заделывался. Душа не могла вернуться в дом и беспокоить живых людей, а через двери или окна был уже не тот путь, которым она вышла.
Интересно, что вера эта настолько была сильна, что тело Владимира Великого, несмотря на то, что он был христианин, и окружение его было крещено, все же было вынесено через пролом в стене.
Понятие ада не существовало. Понятие Нави дожило до современности, хотя и утратило черты ясности. Мы знаем "Навий день", т.е. день покойников, который отмечался еще в минувшем столетии, знаем "Навьи чары", т.е. наваждение. Теперь это только пустая оболочка слов без содержания, которое уже утратилось. В противоположность общераспространенному мнению религия древних руссов была не политеистической, а монотеистической. Бог - творец мира признавался единой, всемогущей сущностью. Представление, что руссы признавали много богов, было основано на не совсем верном понимании основ религии. Наличие других богов и божков нисколько не нарушало принципа монотеистичности. Как в христианстве, кроме творца, признается Богоматерь, ангелы, апостолы, святые, так и у древних руссов имелись второстепенные боги и божки, отражавшие многообразие сил в природе. Но над всеми ими господствовала единая всемогущая сила - Бог, другие боги и божки были только отражением этой силы.
Интересно отметить, что идея Троицы, родившаяся в недрах арийских народов, была ясно выражена и здесь. Бог назывался также Триглав. Триглав вовсе не был, как это неверно представляют, отдельным, особым богом с тремя головами, это был единый Бог, но именно в трех лицах, именно Сварог, Перун и Световид. Последние два были порождением Сварога. Имелась своего рода аналогия с христианством ( " Бог един, но троичен в лицах"
, вместо Троицы употреблялось слово Триглав.Вместе с тем, религия древних руссов была деистична. Они не отделяли богов от сил природы. Они поклонялись всем силам природы: большим, средним и малым. Всякая сила была для них проявлением бога, бог был для них всюду. Свет, тепло, молния, дождь, родник, река, ветер, дуб, дававший им пищу, плодородие земли и т.д., все это большое и малое, дававшее и двигавшее жизнь, было проявлением бога и вместе с тем самим Богом.
Русские жили в природе, считали себя ее частью и, так сказать, растворились в ней. Это была солнечная, живая, реалистичная религия". (С.Лесной. Русь, откуда ты? Основные проблемы истории Древней Руси. Виннипег, 1964, с. 279-281)
Святые идеи восточно-славянского братства вдохновляли создателей "Влесовой книги". Ради них они и создали особый язык, особое письмо, особую дощатую книгу. Драгоценные крупицы духовности, народного мудрствования Украины, Руси ищем мы в этом бесценном творении неизвестных людей, неизвестного времени Руси.
Академик Ю.К. Бегунов.
-
-
31.08.2005 в 21:02Выделение-автора;случайный смайл-забыла поставить галочку "Не заменять текстовые смайлы на графические"
-
-
31.08.2005 в 23:59Ну, на тему самого обретения уже много говорилось.
А вот тут неприкрытая ересь (имхо):
В противоположность общераспространенному мнению религия древних руссов была не политеистической, а монотеистической. Бог - творец мира признавался единой, всемогущей сущностью. Представление, что руссы признавали много богов, было основано на не совсем верном понимании основ религии. Наличие других богов и божков нисколько не нарушало принципа монотеистичности. Как в христианстве, кроме творца, признается Богоматерь, ангелы, апостолы, святые, так и у древних руссов имелись второстепенные боги и божки, отражавшие многообразие сил в природе. Но над всеми ими господствовала единая всемогущая сила - Бог, другие боги и божки были только отражением этой силы.
Именно не совсем верное понимание. Академическая наука разочаровывает всё больше - ну не вписывается (имхо) русская языческая вера в узенькие рамки "монотеизм либо политеизм". Подробнее недавно писал в теме "В заблужденье введена".
-
-
04.09.2005 в 02:38-
-
04.09.2005 в 15:48-
-
05.09.2005 в 19:34Кстати , это весьма конструктивная постановка вопроса .
Ну считает кто-то , что славянская вера и индуизм - одно и то же .
Ну и замечательно .
Пусть себе и строит своё мировоззрение в соответствии с .
Сваха ! Вашат ! Ом мани !
И да пребудет с ним Ганеша-Слоноглавец .
Сиречь : ежели человек обосновывает своё мировоззрение откровением Ганеши , данным ему лично - ну и замечательно , пусть себе обосновывает .
Но . Почему-то обосновать хотят не откровением Ганеши - а "историческими данными" и "археологическими раскопками" . Напрочь при этом игнорируя методологию исторической науки , аристотелеву логику , закон достаточного основания и прочую "научную заумь" . При этом постоянно обвиняя "традиционных историков" в догматизме , фальсификации и прочих "смертных грехах" .
И кого мне это напоминает ... точно , восцирковлённых с "атеист - это тот , кто верит , что Б-га нет" и "современные биологи догматично веруют в теорию эволюции , несмотря на огромное число противоречащих фактов , игнорируя любое сомнение - в частности , креационизм"
Ну и риторический вопрос : а почему бы это ?
"Почему вотум недоверия научному познанию выражается не в шаманских плясках , а в "работах" , написанных "академиками и докторами наук" ? (с) И. Смирнов (цитирование неточное - пан Колгоспнык) .
Ну и собственно по статье .
1) Методологией исторической науки и прочими достижениями XX-XXI вв. там и не пахнет .
2) Зато пахнет передёргиванием и подтасовками фактов .
А именно :
Это приводило к ошибкам при переписке и реконструкции поврежденного текста, которые впоследствии смущали ученых и переводчиков - Куренкова, Парамонова, Скрыпника, Ребиндера, Лазаревича, Качура, Соколова, Кирпича, Творогова и других.
Творогов - уже переводчик "Велесовой книги" . О как .
Орфография, графика и сам язык текстов "Влесовой книги" уникален и не принадлежит какому-то одному народу. Он имеет сходство не только с древнеславянским, но и польским, русским и даже чешским. Такое смешение лексических примет многих славянских языков говорит, впрочем, отнюдь не о великой древности памятника.
Результат экспертизы Жуковской - один из основополагающих доводов contra - процитирован , и ... и ничего . Ни опровержения - ничего . Мол , мы Жуковскую читали , но нас не убедило , а возражать не будем . Не царское это дело .
Святые идеи восточно-славянского братства вдохновляли создателей "Влесовой книги".
Особенно интересно сверить с предыдущей цитатой .
То есть поляки и чехи - восточные славяне . О как .
Приведённых примеров , думаю , достаточно .
Вообще же ляпов в статье куда больше .
Ах , да , ещё "сплошняк" .
Такая манера письма называется "сплошняком" и вполне свойственна кириллическому письму Руси конца IX-XVII вв.
По одной этой цитате сразу видно , что с аутентичными документами автор текста не работал .
3) Ну и собственно . Вопрос : кого и в чём можно убедить такого рода статьёй ? Ответ : не занимавшегося историей человека , который будет доверять слову "академик" перед фамилией автора .
-
-
05.09.2005 в 21:31Пока набирала текст не так давно,задалась вопросом-что же я набираю?Не остановило только давнее обещание выложить статью эту.
"Влесову книгу" рассматриваю уже теперь как книгу саму по себе,с историей стараюсь не связывать.
Решать же,действительно это историческая находка или же фальсификация,не могу,ибо не обладаю достаточными для того знаниями.
-
-
06.09.2005 в 13:18Интересно, а как тогда объяснить огромные параллели старого русского (да и современного тоже) языка с санскритом? Не то что огромное количество слов, а выражения даже есть ...хмм... сказать похожие это даже не совсем верно. Практически идентичные.
-
-
06.09.2005 в 16:071) Читать я умею .
В порядке возникновения религии Иудаизм, Христианство и Ислам являются религиями которые практически одного толка
Говоря о единстве вашей веры, Ислама и Христьянства и других религий, я не хотела сказать что это одно и то же. Простите если я не верно выразилась. Единство заключается в том, что любая вера не зависимо от названия ведет людей к Богу. И не важно КАК его зовут Аллах, Иисус или Шива или Будда или Перун или Один. Все это лишь грани. Ведь все религии дают одни и теже практически заповеди...они едины. Все перекосы которые есть и в Исламе и в Христианстве и в Буддизме и в Инглиизме и в "язычестве" и у всех всех учений появляются неизбежно из-за не верных трактовок и понимания или из-за намеренного двоякого трактования.
2) В моём предыдущем сообщении о Вас лично речь не шла . Если бы это было не так , я бы не постеснялся написать "а вот journeypony считает" , и ссылку привести .
Но вот это меня вообще убило .
>> Интересно, а как тогда объяснить огромные параллели старого русского (да и современного тоже) языка с санскритом? Не то что огромное количество слов, а выражения даже есть ...хмм... сказать похожие это даже не совсем верно. Практически идентичные.
В соседней ветке Вы писали , что
Продолжила их получение в России в Институте Востоковедения
И если после этого Вы приводите такой довод в качестве аргумента ... добавить уже просто нечего .
Ну в общем , там же Вы пишете , что профессором у Вас был некто Хиневич . Надо полагать , который православный старовер-инлинг . Крайне замечательный человек , искренне увереный в фальсификации бОльшей части исторических документов - в силу чего в полемике доверяет только фотографиям подлинников . Каковые у него либо из "семейного архива" , либо ещё откуда-то из тех краёв .
Ещё запомнились два момента , связанных с этим человеком .
1) Когда его попросили подтвердить им написанное , ответил он таким образом : у меня есть сайт - ну , общеизвестный , на нём есть файл document.bmp . Ищите и обрящите .
2) Его просят - раз он не верит в аутентичность документов , на содержание которых ссылаются в ходе дискуссии - подтвердить сказанное им независимыми источниками , например , памятниками материальной культуры/результатами археологических раскопок . На что даётся ответ - а как же , вот такие-то предметы , лежат у меня дома в сундуке , принадлежали моей прабабушке .
-
-
03.10.2005 в 13:04